12 regidores blindaron al alcalde Rivera rechazando vacancia en sesión extraordinaria

Luego de una exposición de los abogados de las partes y un prolongado debate de la sesión extraordinaria que tuvo una duración de cuatro horas el lunes 11 de marzo, 12 regidores provinciales blindaron al alcalde Rivera votando por rechazar la vacancia tramitada por dos ciudadanos, mientras que 3 regidoras del Concejo Municipal de Arequipa, aprobaron la petición de vacancia.
En la exposición de los dos abogados que tramitaron la vacancia, sustentaron que un informe de la OCI de la MPA confirmó la contratación de una persona para seguridad ciudadana que a la misma vez cuidaba al perro “flechita” no teniendo registro de la SUCAMEC como la legislación exige e incluso lo volvieron a contratar por segunda vez lo que está documentado, incumpliendo el alcalde Rivera su deber de supervisión de los actos de los funcionarios anteponiendo su interes personal antes que el interes institucional que obliga la ley de municipalidades, por lo que Rivera debía ser vacado de su cargo.
El abogado del alcalde provincial, sostuvo que no hay ningún documento que pruebe que el alcalde Rivera contrató o haya ordenado la contratación de una persona para seguridad ciudadana y para custodiar al perro “flechita”, por lo que no se incurrió en causal de vacancia, habiendo solo presunciones y suposiciones, por lo que solicitó a los regidores rechacen la petición de vacancia contra el burgomaestre.
En la sustentación de la votación, la regidora Oscco, afirmó que se acreditó la contratación con dos órdenes de servicio del servidor Arenas lo que fue confirmado por el informe de la OCI registrándose un conflicto de interes, por lo que votaba por la vacancia del alcalde Rivera. El regidor Bedregal, refirió que no habia pruebas objetivas en contra del alcalde donde la autoridad municipal haya ordenado la contratación del servidor Arenas y solo habia suposiciones por lo que votaba en contra de la vacancia.
La regidora Condori a su turnó señaló que en la documentación no se ha probado que el alcalde provincial haya ordenado contratar al servidor por lo que no habia causales para la vacancia, en tanto que la regidora Mango, precisó que hubo contratos ilegales y medios probatorios evidentes para contratar al servidor supuestamente para seguridad ciudadana y cuidar al perro del alcalde, por lo que consideraba que habia causales para vacar de su cargo al alcalde Rivera.
El regidor Arce indicó que, en la documentación, no se acreditó que el alcalde Rivera haya incurrido en causal e vacancia y solo habia especulaciones, por lo que votaba en contra la vacancia. La regidora Chavez a su turno, precisó que el alcalde provincial no intervino en la contratación del servidor Arenas, ni habia ninguna prueba documental, por lo que votaba en contra de la vacancia.
La regidora Zamata, remarcó que no se ha acreditado documentalmente que el alcalde haya ordenado la contratación del servidor cuestionado por lo que no habria causal de vacancia contra el burgomaestre provincial. El regidor Herrera, por su parte afirmó que no se ha sustentado objetivamente la causal de vacancia contra el alcalde ya que Rivera no firmó ningún documento de contratación por lo que votaba en contra de la vacancia.
La regidora Caracela, manifestó que no habia sustento documentado en el expediente para vacar en el cargo al alcalde Rivera, mientras que el regidor, Suarez, puntualizó que no habia elementos objetivos en la documentación presentada por los ciudadanos que pretenden la vacancia por lo que votaba en contra de dicha propuesta. La regidora Hidalgo, a su vez, indicó que no habia causal de vacancia porque no habia pruebas objetivas para declarar la vacancia.
La regidora Carpio, a su turno señaló que el alcalde no incurrió en conflicto de interes, ni participó en la contratación del servidor Arenas por lo que votaba en contra de la petición de vacancia. La regidora Sumari, criticó al alcalde Rivera por no abstenerse la conducción de la sesión extraordinaria como señala el reglamento interno del Concejo, señalando que el alcalde sí tuvo vínculo con la contratación del servidor Arenas existiendo un conflicto de interes, por lo que votaba a favor de la vacancia del alcalde Rivera. El regidor Medina, a su turno, refirió que no habia causal de vacancia contra el alcalde porque no se ha demostrado en documentos que haya suscrito el contrato al servidor de seguridad ciudadana.
Breve comentario del tema
En este caso concreto, los regidores debieron haber evaluado los alcances de dos principios. El principio de legalidad, que sí se habria vulnerado tal como lo confirmó el informe de la OCI de la MPA, con tres irregularidades concretas, pero también el principio de la realidad, lo que supone que en los hechos sí se habria vulnerado la ley, registrándose que el servidor contratado laboraba para seguridad ciudadana y si cuidaba a “flechita “lo fue admitido por el alcalde Rivera en entrevistas. Sin embargo, 12 regidores provinciales han actuado como los otorongos del Congreso y han blindado al alcalde Rivera, rechazando la petición de vacancia.
Este caso no solo era un tema politico y legal, sino también moral para los ciudadanos que estan asqueados que algunas autoridades utilicen las instituciones estatales como si fuera su feudo o empresa y voten por consigna, antes que por los hechos y las evidencias y el interes público. Los 12 otorongos municipales y el alcalde provincial, ya no serán referentes morales para la sociedad mistiana cuando ellos quieren hablar sobre lucha anticorrupción en el país y perdieron una brillante oportunidad para ser referentes políticos ante la sociedad peruana y mistiana.
Si los ciudadanos que tramitaron la vacancia apelan ante el JNE, tengo la seguridad que el organismo electoral, revocaran el acuerdo municipal que rechaza la vacancia de Rivera y ordenarán que el caso pase a la Fiscalia Penal de Turno donde cada regidor “bailará con su propio pañuelo” ante los juzgados penales. Una cosa es el principio de legalidad (los papeles y documentos), y otra cosa es el principio de la realidad, (lo que es visible y observable ante todos) algo tan simple que los 12 regidores no conciben por su analfabetismo politico y su periodo de aprendizaje en gestión pública. Ampliaremos este tema en una próxima ocasión.
Preguntamos finalmente a los 12 regidores que blindaron al alcalde Rivera: ¿En qué entidad estatal se ha permitido que el titular del pliego traiga a su mascota a su centro laboral como si fuera su hacienda personal, se contrate a una persona con recursos del estado y al Jefe de dicha entidad y a sus funcionarios que avalaron dicho contrato y dependen del él no le pase absolutamente nada? ¿Tienen los escuderos de Rivera alguna jurisprudencia del JNE que avale dicha ilegalidad e inmoralidad? ¿Los regidores que políticamente co gobiernan con el alcalde provincial estan administrando la provincia en funcion de sus intereses personales o políticos o en funcion de los intereses de los ciudadanos que exige gestiones transparentes y austeras en el estado?
Hugo Amanque Chaiña – Periodista y Abogado.