Sin argumentos convincentes pese a que hubo irregularidades en la contratación de Herbert Arenas para cuidar la mascota que era propiedad del alcalde Rivera que fue el único beneficiado y quien se le pago con recursos de la municipalidad, por once votos de regidores de mayoría y al carpetazo, rechazaron la vacancia del burgomaestre provincial, mientras que cuatro regidores votaron a favor de la vacancia.

En el debate del tema, los abogados en representación de los ciudadanos que solicitaron la vacancia, afirmaron que hubo orden de servicios N° 690 para contratar a Herbert Arenas para cuidar a mascota del alcalde. Entre tanto, el abogado del alcalde señaló que el alcalde no tramitó ni pagó al trabajador contratado por lo que debía declararse infundada la vacancia.

En el debate de los regidores provinciales, la regidora Sumari, manifestó que está comprobado que hubo orden de servicio 690 por 45 días a favor de Herbert Arenas, lo que fue confirmado por la Contraloría quien revisó la documentación detectando dicha irregularidad. Remarcó que hay videos de Arenas donde se demuestra que paseaba al perro del alcalde, por lo que hubo acuerdo de voluntades entre el alcalde y Arenas, ya que, si bien fue contratado para la gerencia municipal, estaba a disposición del alcalde y el cuidado de su mascota, pese que Rivera tenía un asistente personal asignado a su despacho, por lo que se demostró que hubo un interés privado del alcalde para que se cuide a su mascota utilizando recursos económicos para el pago del cuidante de su mascota antes que cautelar el interés institucional, por lo que su voto era por la vacancia del alcalde Rivera.

Oscco, afirmó que la contratación de Arenas fue irregular tal como lo han reconocido dependencias municipales internas y el alcalde reconoció que Arenas trabajaba para él como se ha demostrado en videos y se acreditó documentadamente, por lo que votaba por la vacancia de Rivera. Suarez, expresó que no había una prueba directa donde el alcalde haya contratado a Arenas por lo que no hay responsabilidad administrativa del alcalde Rivera y votaba en contra de la vacancia.

Bernal, a su turno mencionó que el informe de Contraloría no tiene carácter sancionador, no había prueba suficiente que implique al alcalde Rivera por lo que se pronunció en contra de la vacancia. Condori, sostuvo que no había documento en el expediente que se atribuya directamente al alcalde la contratación de Arenas por lo que votaba en contra de la vacancia.

Mango, indicó que se acreditó que se contrató a Arenas para prestar servicios a la gerencia municipal, pero realmente laboró para el alcalde Rivera y el burgomaestre reconoció en entrevista televisada que Arenas fue contratado por lo que la autoridad municipal tuvo un interés propio para que cuiden su mascota, por lo que votaba a favor de la vacancia.

Arce, manifestó que el alcalde no tenía responsabilidad en la contratación de Arenas ni había pruebas donde se demuestre que Rivera contrató a Arenas por lo que votaba en contra de la vacancia.

Chavez, precisó que no hubo irregularidad en la contratación de Arenas ni participación directa del alcalde en dicho proceso por lo que votaba en contra de la vacancia ya que no hay causales para apartarlo del cargo.

Zamata, por su parte subrayó que se pagó 4,800 soles a Arenas, aunque hay un devengado en favor del cuidante del perro del alcalde, prestó servicios para el alcalde como lo reconoció Rivera en una entrevista televisiva, por lo que votaba a favor de la vacancia.

Herrera, a su turno sostuvo que el alcalde no suscribió ningún documento ni tuvo interés directo e indirecto en la contratación por lo que no hay causal de vacancia y votaba en contra de la vacancia. Caracela, precisó que no hay pruebas documentadas en el expediente, el contratado cumplió servicios fuera de su horario al cuidar a la mascota del alcalde y el informe de OCI no tenía efecto sancionador, por lo que votaba en contra de la vacancia.

Hidalgo, manifestó que no había sustento real y palpable para vacar al alcalde por lo que votaba en contra de vacancia, mientras que Carpio, indicó que no había ninguna irregularidad en la contratación de Arenas y su voto era en contra la vacancia.

Lozada, precisó que no tenía evidencias de la intervención del alcalde en la contratación de Arenas por lo que votaba en contra de vacancia, en tanto que Medina, votaba en contra de vacancia, ya que el tema era un enfrentamiento entre el ejecutivo y legislativo municipal que no resuelve los problemas que tiene la provincia.

Sometida a votación el tema los que 11 regidores que votaron en contra de la vacancia fueron, Rolando Bedregal, Susana Condori, Michael Arce, Cleopatra Chavez, Emilio Herrera, Diana Caracela, José Suarez, Patricia Hidalgo, Ingrid Carpio, Yolanda Lozada y Exequiel Medina. Los 4 regidores que votaron en contra fueron, Ruccy Oscco, Mayra Sumari, Roció Mango y Carmen Zamata.

Lo irregular del debate es que fue el alcalde Rivera quien dirigió la sesión al amparo de la ley de municipalidades, pero la ley de procedimientos administrativos lo obligaba a apartarse de la conducción del debate por ser él cuestionado, lo que podría dar lugar si se presenta una apelación ante el Jurado Nacional de Elecciones que se anule el acuerdo municipal que rechazó la vacancia del alcalde de Arequipa en las próximas semanas.