El viernes 25 en sesión extraordinaria del Consejo Regional de Arequipa los 11 consejeros regionales habilitados, definirán si aprueban o no los dictámenes presentados al pleno del legislativo regional. El dictamen en mayoría con diversos argumentos, suscrito por los consejeros, Elmer Pinto y Eddy Medina, se pronunciaron por la no suscripción de la adenda 13 a favor de la concesionaria Cobra, en tanto que el consejero regional, Harbert Zúñiga, en su dictamen en minoría, sostiene que debe suscribirse dicha adenda con diversos fundamentos. No hay duda que el Proyecto Majes II, tiene implicancias sociales, económicas y políticas para Arequipa. En los últimos meses, entre los especialistas y opinión pública de la blanca ciudad se han dado expresiones de apoyo y rechazo, pero con seguridad, la mayoría de ciudadanos desconocen los alcances de este ambicioso proyecto. Siendo el tema de interés público, el portal digital Arequipa Misti Press, solicitó la opinión de diversos especialistas para que nos dieran argumentos a favor o en contra de la pretendida suscripción de la adenda 13 y estas fueron sus respuestas, en resumen:

Ing. Huber Valdivia (ex Jefe del PSI). Es una aberración técnica la propuesta de cambio tecnológico.

“Me parece un costo inútil de 104 millones de dólares para cubrir la menor oferta de agua del río Apurímac de 30 millones de m3, ya que no se desarrolló otras alternativas más bajas como represa en Sibayo, Alto Siguas, Cayomani, Sañu, etc. Con un nuevo balance hídrico, no habría necesidad de adenda alguna. Es una aberración técnica la propuesta de un nuevo diseño, con reservorios de geomembrana, alta presión de hasta 163 m. donde solo se requiere 50 y genera dudas operar tuberías de un diámetro hasta 2.7 metros. La gobernadora debe explicarnos donde quedan los planes de contingencia que deben tener si acaso no se llega a un acuerdo con la concesionaria. En Arequipa ya tenemos una experiencia de 40 años en San Camilo y 35 años en Majes”.

Luis Calle (Economista, ex Director de AUTODEMA). Estoy a favor de la adenda 13.

“Estoy de acuerdo con la suscripción de la adenda 13. En proyectos la variable tiempo es la que incrementa los costos. El año 2,000 costaba 198 millones de dólares y con la adenda 12 llegó a 550 millones habiéndose incrementado en 10 años en 352 millones de dólares. Económicamente estamos en un punto de no retorno, porque nos saldrá más caro no hacerlo. Si hubo malos manejos y hay denuncias penales, el proyecto no puede paralizarse más tiempo. Las probables denuncias y la adenda deben ir por cuerdas separadas. Arequipa solo tiene Majes como gran inversión que reactive la ocupación para sacarnos de la paralización en que nos encontramos. Debe suscribirse la adenda 13”.

Ing. Jesús Díaz (Presidente de la SADA). No es cierto que habrá cambio tecnológico

“La adenda que pretende suscribirse es porque hubo muchos errores de la gestión de la ex gobernadora Osorio y de la concesionaria que no pudo hacer el cierre financiero que debió ser motivo para resolver el contrato, que no se hizo oportunamente por parte de la gestión regional que fue incapaz. No es verdad que habrá un cambio tecnológico, ya que solo hay un cambio en el sistema de conducción del agua, ya que de canal abierto pasará a tubería y eso no es tecnología. El ahorro de agua por el entubado no es significativo, según el PSI del Ministerio de Agricultura que el ministro no ha tomado en cuenta, ya que según ese informe hay muchos inconvenientes técnicos. SADA no convalidará estos errores en la gestión regional y sus técnicos mediocres. No podemos avalar un egreso de 104 millones de dólares que saldrá del tesoro público que es de todos los peruanos”.

Dr. Carlos Leyton (ex ministro de agricultura). El tema es polémico y controvertido

“El tema es controvertido, porque tiene aspectos a favor y en contra. A favor se tiene se puede hacer uso adecuado del agua con el cambio tecnológico y establecer el cobro del agua de acuerdo al uso, así como la utilización de abonos puede ser mejor utilizado por los cultivos mejorando la producción agrícola. En contra, porque el costo económico no es muy claro ya que se pagarán más caro por las parcelas, por lo que debería revisarse todos los costos adicionales. Deberían revisarse mejor los puntos controvertidos”.

Nelson Martínez (ex Presidente de la Junta de Usuarios de Pampa Majes). Estamos en contra de la adenda 13.

“Estamos en contra la suscripción de la adenda, ya que el desembolso económico es insulso dado que cambiar el sistema de cemento por tuberías dada la velocidad del pendiente del agua no se justifica. Los vasos reguladores son de geomembrana que no permitirían su lavado por la gran cantidad de sólidos que trasladaría el agua. Lo peor, es que se incrementaría el costo de las parcelas que inicialmente era de 5 mil dólares, se incrementaría a más de 12 mil dólares solo en terreno, al margen de la infraestructura agrícola, alejando la posibilidad que pequeños y medianos agricultores tengan parcelas, favoreciendo a los grupos económicos. Estoy en contra de la adenda 13”.

Ing. Adolfo de Córdova (ex ministro de agricultura). No debe suscribirse la adenda 13.

“La concesionaria afirma que es necesario el cambio tecnológico por la pérdida por evaporación del agua y eso no es cambio tecnológico, debiendo respetarse el riego presurizado que ellos no lo consideran. El proyecto inicial el 2010 fue consensuado y señalaba que cualquier cambio debía ser de mutuo acuerdo sin que signifique ningún costo adicional que hoy no quiere respetar la concesionaria. De firmarse la adenda 13, se legalizaría todos los errores cometidos por el gobierno regional y la concesionaria, entre ellos el cierre financiero que no cumplió la empresa privada. El costo original el 2010 fue de 404 millones, el 2015 subió a 550 millones y de suscribirse la adenda 13 se incrementaría por encima de 650 millones de dólares que lo convertiría en inviable el proyecto más caro del país. Si se suscribe la adenda, se iría contra la ley de asociaciones público privada que señala que un proyecto no puede reajustarse en más del 15% del costo original. Si la gobernadora y los consejeros regionales suscriben la adenda, incurrirían en responsabilidad legal y podrían ser acusados de colusión, que el Ministerio Público deberá investigar en su momento”.

El Ing. Ronald Fernández, ex gerente de AUTODEMA. La adenda 13 no debe firmarse.

“La adenda 13 no debe firmarse ya que Cobra hace 10 años fue quien planteó la construcción de canales en la etapa de licitación, pero ahora exige hacerlo mediante tuberías a costo de 104 millones de soles que no ha conseguido y pretende que lo asuma el gobierno regional lo que no debe aceptarse. En el caso concreto de Majes II, la empresa Cobra no quiere asumir riesgos y por ello hoy exige la adenda 13 de las garantías soberanas. Sin embargo, la ley de las APP señala que los proyectos no deben subir más del 15%, pero Majes II ya sobrepaso el 39% y no se avanzó nada con el cofinanciamiento de la concesionaria. En una de las cláusulas del contrato con la concesionaria afirma que el Concedente (GRA) en cualquier momento podrá resolver la concesión y avisarle al concesionario con 120 días de anticipación y la gobernadora regional debería aplicar eso, porque el concesionario no cumplió con sus obligaciones del contrato suscrito. Personalmente creo que debe haber un modelo mixto y limitar la concentración de tierras y el Estado debería apoyar cooperativas o asociaciones de productores. En resumen, la adenda 13 no se justifica y hay que rescindir la concesión y el Estado debería financiar todo el Proyecto Majes II, pero también modificar la Ley Climper que permite que los exportadores ganen mucho y genera desigualdades sociales y no permite redistribuir la riqueza nacional, ya que la propiedad se concentra en pocas empresas”.

Julio Velasco Linares: El proyecto debe continuar, pero no a cualquier costo económico

“El Proyecto Majes-Siguas II tiene que continuar por el bien de Arequipa y del Perú. No a cualquier costo, sus costos ya están definidos. Dada la coyuntura mundial actual, las oportunidades de financiamiento con organismos de prestigio, de las cuales el proyecto ha sido prestatario y buen sujeto de crédito, son promisorias. De lo que sí estoy seguro, es que pueden ser en condiciones más favorables que las consideradas en el actual TUO financiero del contrato ley firmada con el concesionario actual. Debe crearse una Autoridad Autónoma de Majes (AUTODEMA), con la estructura organizativa de su ley con su directorio de siete miembros que se encargue del saldo de obra incluidas las centrales hidroeléctricas, de Majes II, del desarrollo integral y de la Operación, mantenimiento y monitoreo de las obras hidráulicas mayores para el reparto volumétrico del agua en bloque para todos los usos consuntivos y no consuntivos en perfecta armonía. Para este escenario el Consejo Regional, que está facultado para hacerlo, debe restituir el directorio de AUTODEMA y elegir a su primer Directorio de siete miembros y dejar de ser manejado políticamente con su actual gerente ejecutivo”.

Dr. Walter Paz Valderrama. La concesionaria está obligada a asumir el cambio tecnológico.

“Es necesario remarcar que con la adenda 12 las partes, es decir el GRA y la Concesionaria acordaron que ya no harían más adendas al Proyecto Majes II. Pero concretamente, la cláusula 21 del TUO de la Concesión, sobre asunción de riesgos, afirma que el concesionario “asume por su propia cuenta los gastos y riesgos asociados al desarrollo del contrato y construcción y operación y prestación del servicio, la entrega del agua, etc.”. Por lo tanto, los riesgos tecnológicos deben asumirlo el concesionario porque así lo señala el contrato y no hay ninguna explicación hoy para que lo asuma el gobierno nacional. El año 2015, la concesionaria declaró conocer toda la información del Proyecto Majes II, pero ahora el GRA y sus voceros afirman que el caudal ecológico no es suficiente tratando de justificar la adenda 13.

La concesionaria propuso canales y podía previa aprobación del supervisor proponer en base a ductos cerrados, sin que ello conlleve el reconocimiento de ningún pago adicional a favor del concesionario, por lo que hoy el GRA debe exigir el cumplimiento del contrato y no es necesaria ninguna ley del Congreso Nacional como se afirma. Reitero que el GRA debe exigir que Cobra cumpla sus compromisos contra actuales del contrato y si se niega, el GRA debe resolver el contrato. En la cláusula 15.4 del Contrato se señala que “por decisión unilateral del Concedente y a su discreción, el concedente podrá resolver la concesión y recuperar el control del Proyecto mediante notificación previa y por escrito al concesionario con no menos de 180 días de anticipación. En este caso concreto, la gobernadora Gutiérrez, debe aplicar lo dispuesto en la cláusula 15.4. No se justifica que el Proyecto Majes II este paralizado dos años y el gobernador regional no salga en defensa de Arequipa como debe ser su obligación como defensor de los intereses de la región”.

Sociólogo Julio Ardiles Balcazar. El Proyecto Majes II generará migraciones y habrá 150 mil asalariados con sueldo mínimo”

“Una primera premisa es que la Asociaciones Público Privadas están diseñadas para los grupos económicos. Así como la ley obliga efectuar un estudio de impacto ambiental, debería efectuarse también un estudio de impacto social en todos los proyectos. Creo que el Proyecto Majes II generará migraciones hacia Majes y los trabajadores ganarán muy poco. Si se insiste en módulos de 200 hectáreas se seguirá concentrando las tierras en pocas manos, por lo que urge revisar la ley. Alrededor de 150 mil trabajadores solo ganarían 980 soles y serán asalariados cuando el Estado puso bastante inversión en ese proyecto. La migración alterará ese territorio y pondrá en problemas a esa municipalidad distrital que no podrá atender las necesidades básicas, ya que no se hizo previamente un estudio de impacto social y tampoco se estudió la movilidad de 150 mil asalariados desde Arequipa hasta Majes, ya que la carretera Arequipa-La Joya será congestionada porque 50 mil personas se trasladaran a Majes con lo cual esa vía será un embudo y un problema.

Creo que debe haber módulos de 20 hectáreas para promover la asociatividad, pero de ninguna manera las 200 hectáreas porque sería darle nuestras mejores tierras a los grupos económicos del país que se asocian con transnacionales. Nuestros gobernantes solo facilitan contratos a grandes grupos económicos y no piensan en las personas, ya que en Majes II los 150 mil asalariados serán los esclavos de los grupos económicos que adquieran esas parcelas. No hay duda que hay presión y hay interés en sacar adelante este proyecto como lo exige Cobra y pocas personas abordan con seriedad este tema. Hay presión política y mediática al cual se prestan algunos medios. Se dice que habrá trabajo, pero no se dice que habrá sueldos de hambre y las utilidades se la llevarán al extranjero los empresarios”.