En promedio, 25 entidades públicas de Arequipa no cumplieron con la verificación de requisitos e impedimentos para el acceso y ejercicio de la función pública de sus funcionarios que ordena la Ley 31419 y su reglamento el DS 053-2022-PCM, según el informe nacional de control simultaneo 21998-2023 de la Contraloria General de la Republica que se realizó entre los meses de julio y agosto 2023 a cientos de entidades públicas del territorio nacional. En el caso concreto de Arequipa, del informe nacional de 84 páginas, hemos resumido lo más importante, donde se da cuenta qué entidades públicas incumplieron la Ley 31419.

Entidades que superaron el límite del 5% para cargos o puestos de confianza en Arequipa: Gobierno Regional de Arequipa, Municipalidad Provincial de Caraveli y Municipalidad Distrital de Uchumayo.

Entidades que designaron directivos públicos que no acreditan cumplimiento de requisitos en Arequipa. En total fueron 20 entidades públicas de Arequipa.

Gobierno Regional de Arequipa (1), Municipalidad Provincial de Arequipa (3), Municipalidad Provincial de Camaná (5), Municipalidad Provincial de Caravelí (4), Municipalidad Provincial de Castilla (1), Municipalidad Provincial de Caylloma (4), Municipalidad Provincial de Condesuyos (1), Municipalidad Provincial de Islay (3), Municipalidad Provincial de La Unión (2), Municipalidad Distrital de Selva Alegre (1), Municipalidad Distrital de Characato (2), Municipalidad Distrital de Hunter (1), Municipalidad Distrital de La Joya (1), Municipalidad Distrital de la Joya (1), Municipalidad Distrital de Majes (1), Municipalidad Distrital Mariano Melgar (1) y Municipalidad Distrital de Mollebaya (1), Municipalidad Distrital de Sabandia (1), Municipalidad Distrital de Sachaca (1), Municipalidad Distrital de Uchumayo (2), Municipalidad Distrital de Uraca (2) y Municipalidad Distrital de Yura (1).

Entidades que designaron directivos públicos que no acreditan cumplimiento de requisitos según la Ley 31419 de idoneidad n el acceso y ejercicio en la función pública de funcionarios y directivos de libre designación y remoción y su reglamento y documentos de gestión de la entidad. En Arequipa son 20 entidades públicas que no cumplieron con dichas obligaciones legales y son las siguientes:

Gobierno Regional de Arequipa (1), Municipalidad Provincial de Arequipa (3), Municipalidad Provincial de Camaná (4), Municipalidad Provincial de Caravelí (4), Municipalidad Distrital de Castilla (1), Municipalidad Provincial de Caylloma (4), Municipalidad Provincial de Condesuyos (1), Municipalidad Provincial de Islay (3), Municipalidad Provincial de La Unión (2), Municipalidad Distrital de Selva Alegre (1), Municipalidad Distrital de Characato (2), Municipalidad Distrital de Hunter (1), Municipalidad Distrital de La Joya (1), Municipalidad Distrital de Majes (1), Municipalidad Distrital de Mariano Melgar (1), Municipalidad Distrital de Mollebaya (1), Municipalidad Distrital de Sabandia (1) Municipalidad Distrital de Sachaca (1), Municipalidad Distrital de Sachaca (2), Municipalidad Distrital de Uraca (2) y Municipalidad Distrital de Yura (1).

Entidades públicas de Arequipa que no cuentan con procedimientos formales de verificación de perfiles. Según el informe de Contraloría son 21 entidades de Arequipa y ellas son las siguientes.

Gobierno Regional de Arequipa, Municipalidad Distrital de Selva Alegre, Municipalidad Distrital de Bustamante y Rivero, Municipalidad de La Joya, Municipalidad Distrital de Mariano Melgar, Municipalidad Distrital d Miraflores, Municipalidad Distrital de Mollebaya, Municipalidad Distrital de Ocoña, Municipalidad Distrital de Paucarpata, Municipalidad Distrital de Sabandia, Municipalidad Distrital de Sachaca, Municipalidad Distrital de Socabaya, Municipalidad Distrital de Uchumayo, Municipalidad Distrital de Uraca, Municipalidad Distrital de Yanahuara, Municipalidad Provincial de Arequipa, Municipalidad Provincial Camaná, Municipalidad Provincial de Caravelí, Municipalidad Provincial de Caylloma, Municipalidad Provincial de Condesuyos, Municipalidad Provincial de La Unión y Municipalidad Provincial de Islay.

Entidades públicas de Arequipa que no cuentan con procedimientos formales para la designación de directivos. Según la Contraloría en Arequipa son 27 las que no tienen aprobados los procedimientos y son las siguientes.

Gobierno Regional de Arequipa, Municipal de Selva Alegre, Municipalidad de Cayma, Municipalidad de Cerro Colorado, Municipalidad de Hunter, Municipalidad de Bustamante y Rivero, Municipalidad de La Joya, Municipalidad de Majes, Municipalidad de Mariano Melgar, Municipalidad de Miraflores, Municipalidad de Mollebaya, Municipalidad de Ocoña, Municipalidad de Paucarpata, Municipalidad de Sabandia, Municipalidad de Sachaca, Municipalidad de Socabaya, Municipalidad de Uchumayo, Municipalidad de Uraca, Municipalidad de Yanahuara, Municipalidad de Yura, Municipalidad Provincial de Arequipa, Municipalidad Provincial de Camaná, Municipalidad Provincial de Caravelí, Municipalidad Provincial de Castilla, Municipalidad Provincial de Caylloma, Municipalidad Provincial de Condesuyos, Municipalidad Provincial de Islay y Municipalidad Provincial de La Unión.

El informe nacional de Contraloría en resumen refiere lo siguiente:

Como resultado del Operativo de Control Simultáneo se emitieron 581 Informes de Control, comunicados a los titulares de las Entidades para la adopción de las acciones correctivas y preventivas pertinentes. La mayor cantidad de estos informes corresponden a las Gerencias Regionales de Control de Lima Metropolitana (51), Ancash (50), Junín (35), Ica (37)18, San Martín (32) y La Libertad (30). (Anexo N° 03) 4.4 En los informes de Control se revelaron 1 924 situaciones adversas, identificándose que el mayor número de estas corresponden a las regiones de Ancash (148), Lima Metropolitana (141), Puno (132), así como Junín (127) y San Martín (125).

Las comisiones de control revisaron legajos de 5, 756 directivos de libre designación y remoción, de los cuales: 4, 774 corresponden al segundo nivel organizacional (gobiernos regionales y locales) y 982 al tercer nivel organizacional (gobiernos regionales). Se identificaron entidades que sobrepasaron el límite del 5% del total de cargos o puestos existentes para las designaciones de servidores de confianza. Ello se verificó en 220 entidades, incluso en 6 de los casos superan el número máximo de 50, sin contar con la excepción autorizada por SERVIR, establecida para la designación de servidores de confianza (Gobiernos regionales de Ayacucho, Loreto, Pasco, Piura y San Martín, así como la Municipalidad Metropolitana de Lima).

En relación al cumplimiento de requisitos mínimos para acceder al cargo de directivos públicos: i) 1, 584 directivos de libre designación y remoción no cumplen los requisitos mínimos de formación académica y/o experiencia, según lo establecido en la Ley N.° 31419 y su Reglamento y/o los documentos de gestión de la entidad.

1. ii) 1 254 directivos de libre designación y remoción no cumplen los requisitos mínimos de formación académica y/o experiencia establecidos en la Ley N.° 31419 y su Reglamento.

iii) 831 directivos de libre designación y remoción no cumplen los requisitos mínimos de formación académica y/o experiencia según lo establecido en los documentos de gestión de la entidad.

En 328 entidades no se acreditó haber realizado una verificación de los requisitos mínimos exigidos en la normativa aplicable y en 401 no se acreditó haber efectuado consulta alguna en las plataformas y registros para la verificación previa de impedimentos, en relación al acceso a la función pública de sus directivos públicos de libre designación y remoción.

En 305 entidades intervenidas en los servicios de control no se actualizaron los instrumentos de gestión referidos al Cuadro para Asignación de Personal – CAP y el Manual de Clasificador de Cargos conforme lo dispuso la Ley N.º 31419; 4.10 Asimismo, se advierte que 421 entidades no cuentan con procedimientos formales de verificación de perfiles, mientras que 476 no cuentan con procedimientos formales para la designación de directivos.