Radio Contacto Sur

Tres irregularidades encontraron los profesionales de la Oficina de Control Institucional de la Municipalidad Provincial de Arequipa en la contratación de un servidor que fue contratado para el despacho del gerente general municipal para actividades de seguridad y vigilancia, pero que paralelamente habria cuidado a “flechita”, la mascota del alcalde provincial, según el informe de acción de oficio posterior 052-2023 del 20 de septiembre del 2023.

La primera irregularidad detectada por la OCI de la MPA, es que la elaboración de términos de referencia para la contratación de servicios de seguridad y vigilancia sin contemplar la normativa aplicable, además de la posible desnaturalización de la relación laboral derivada de la misma, afectaron la legalidad de dicha contratación.

El informe refiere que mediante Orden de Servicio N.° 000690 de 20 de abril de 2023, la entidad contrató al señor Herbert Hernán Jaime Arenas Román, consignándose en los términos de referencia, como objeto del servicio: “(…) contratar una persona natural o jurídica dedicada a prestar servicios de seguridad y vigilancia, para el despacho de Gerencia Municipal de la Municipalidad Provincial de Arequipa”, y como finalidad: “(…) contratar los servicios de una persona natural para realizar el servicio de Seguridad y Vigilancia para aportar al cumplimiento de los objetivos institucionales, brindando seguridad en el despacho de Gerencia Municipal, así como salvaguardar los bienes y el patrimonio que administra la Municipalidad para cumplir adecuadamente sus fines que dependerá orgánicamente y funcionalmente del máximo órgano ejecutivo el mismo que desplegara acciones durante la gestión 2023-2026”.

La OCI precisa que, los Términos de Referencia fueron elaborados por Augusto Arce Paredes, gerente Municipal, y remitidos a la Gerencia de Administración Financiera, mediante el memorando N.° 347- 2023-MPA/GM, de 4 de abril de 2023, suscrito también por el mencionado gerente Municipal.

La segunda irregularidad detectada es que la elaboración de términos de referencia sin contemplar lo previsto en la normativa que regula los servicios de seguridad privada, permitió la contratación de un locador de servicio para realizar servicios de seguridad y vigilancia, pese a no encontrarse registrado o autorizado por la SUCAMEC y contar con una licencia para portar armas caduca.

Dichos aspectos no fueron requeridos o consignados en los Términos de Referencia elaborados por el área usuaria (Gerencia Municipal), más aun, considerando que el locador de servicios presentó como parte de su currículo vitae, documentado copia de su licencia para portar armar con fecha de caducidad 24 de junio de 2022, fecha anterior a su contratación. En ese orden de ideas, la Gerencia Municipal, en su calidad de área usuaria inobservó lo establecido en la Directiva N.° 009-2018-MPA/GPP/SGR, Directiva para la “Formulación de Especificaciones Técnicas para la Contratación de Bienes y Términos de Referencia para la Contratación de Servicios o Consultorías en General en la Municipalidad Provincial de Arequipa”, que en su numeral 6.1.6 dispone: “será necesario verificar la existencia de normas específicas que rijan el objeto de la contratación, a fin de establecer su cumplimiento obligatorio en las EETT y los TDR.

La tercera irregularidad detectada por la OCI de la MPA, es que las actividades realizadas por el locador de servicio contratado para realizar servicios de seguridad y vigilancia, involucraron labores de naturaleza permanente y subordinada, pese a la prohibición dispuesta en la normativa vigente, siendo que tampoco fueron cumplidas a cabalidad, pese a lo cual se les otorgó la conformidad para el pago correspondiente.

El informe resalta que, hasta el cierre del mes de agosto del presente, la MPA no ha realizado el pago del servicio prestado por el locador de servicios, tal como lo señala la subgerente de Tesorería de la entidad, mediante oficio N.° 291-2023-MPA/GAF-SGT de 28 de agosto de 2023, en el que indica: “(…) en el acervo documentario no contamos con el comprobante de pago correspondientes a la orden de servicio N.° 690-2023 y conforme se verifica en el SIAF se encuentra en la fase de DEVENGADO (contabilidad)”.

El informe agrega que, Augusto Arce Paredes, gerente Municipal, mediante oficio N.° 300-2023-MPA/A de 28 de agosto de 2023, señaló: “Es necesario precisar que los documentos que obran en el expediente referente a la Orden de Servicio N.° 690-2023, se encuentran en el Ministerio Público, ya que fueron entregados mediante acta de requerimiento de documentos de fecha 26 de mayo de 2023 de la Fiscalía Especializada en Delitos de Corrupción de funcionarios del Distrito Fiscal de Arequipa”.

El documento de Contraloria, menciona que se ha tomado conocimiento que ante el Ministerio Público se viene tramitando la denuncia sobre la actividad del locador de servicios Herbert Hernán Jaime Arenas Román, por el supuesto cuidado de “flechita” mascota del titular de la entidad, actualmente se encuentra en la etapa Investigación Preliminar con carpeta fiscal N.° 1506015500-2023-232-0.

Breve comentario del tema

Como se recuerda, en la sesión extraordinaria del Concejo Municipal del viernes 29 de septiembre, por 12 votos en contra de la vacancia, 1 a favor de la regidora Rocio Mango y la abstención del alcalde provincial, el Concejo, rechazó la segunda petición de vacancia en contra de Victor Rivera, que presentó la ciudadana, Claudia Orihuela al que se adhirió Jorge Gallegos. Inicialmente los abogados de los ciudadanos que presentaron la vacancia, sustentaron sus argumentos que no convencieron a los regidores, mientras que el abogado del alcalde Rivera, remarcó que no hubo pruebas contundentes y no habia razones para vacar de su cargo al burgomaestre provincial.

Sometido al debate el tema, 12 regidores provinciales votaron en contra de la vacancia. Ellos fueron, Rolando Bedregal Sanz, Susana Condori Huamaní, Michael Arce Ale, Cleopatra Chavez Menacho, Valeria Zamata Leo, Emilio Herrera Cornejo, Diana Caracela Ramos, José Suárez Llerena, Patricia Hidalgo Mamani, Ingrid Carpio Pérez, Yolanda Lozada Stambury, Exequiel Medina Lazo, Ruccy Osco Polar, mientras que el alcalde Víctor Hugo Rivera Chávez se abstuvo. La única regidora que votó a favor de la vacancia fue Rocio Mango.

Ante el reciente informe de la OCI de la MPA del 20 de septiembre del 2023, las preguntas son inevitables. ¿Por qué no remitió el Jefe de la OCI de la MPA dicho informe a los regidores antes de la sesión del 29 de septiembre para que tomen conocimiento de la contratación irregular de dicha persona? ¿O es que todos o algunos regidores ya conocían dicho informe y se hicieron de la “vista gorda”, lo obviaron y pese a ello votaron en contra de la vacancia de Rivera? ¿En la investigación fiscal de este caso concreto se citará a los regidores que votaron en contra de la vacancia por omisión de deberes funcionales? ¿El alcalde provincial y el gerente municipal les remitieron los resultados del informe de la OCI o les ocultaron dicho documento a los catorce regidores provinciales antes de la sesión extraordinaria? ¿Ante la difusión del informe de la OCI algunos regidores pedirán reconsideración a la votación anterior o darán los hechos por consumados? ¿Alguno de los regidores presentarán una moción de censura contra el gerente general municipal o se alinearán a favor del alcalde Rivera?

Hugo Amanque Chaiña – Periodista y Abogado