Imagen: La Noticia

La Comisión de Constitución y Reglamento del Congreso que preside la fujimorista Patricia Juárez, aprobó, con doce votos a favor, el dictamen legal que interpreta la cuestión de confianza regulada en el último párrafo de los artículos 132 y 133 de la Constitución. Juárez afirma a la prensa que lo aprobado no significa una reforma constitucional, ya que es una norma de carácter interpretativa, porque no se está modificando la esencia de la Constitución, sino estamos precisando algunos aspectos que son importantes hacerlos para preservar el equilibrio de poderes que se ha perdido durante estas últimas acciones que significaron una mala práctica parlamentaria.

La legisladora fujimorista sostuvo que la proyectada norma contempla, en su artículo único referido a la interpretación de la cuestión de confianza, que se interpreta que la cuestión de confianza que puede plantear un ministro de Estado o el presidente del Consejo de Ministros a nombre del Consejo, sobre iniciativas ministeriales, está referida a materias de competencia del Poder Ejecutivo relacionadas directamente a la concreción de su política general de Gobierno; no encontrándose, entre ellas, las relativas a la aprobación o no de reformas constitucionales ni las que afecten las competencias exclusivas y excluyentes del Congreso de la República o de otros organismos constitucionalmente autónomos.

Precisó que el texto sustitutorio está referido únicamente a corregir una errada interpretación doctrinaria originada en acto viciado del Congreso anterior, respecto al planteamiento de una cuestión de confianza sobre proyectos de reforma constitucional. Remarcó que en atención a los lineamientos establecidos por el Tribunal Constitucional en su sentencia 006-2019-CC se señala que no puede plantearse una cuestión de confianza sobre materias relativas a competencias exclusivas y excluyentes de otros organismos constitucionalmente autónomos.

Durante el debate, el congresista Alejandro Cavero se pronunció a favor de la propuesta planteada por la comisión, en tanto que Susel Paredes (SP-PM) observó que el pre dictamen -en su opinión- lo que está haciendo es reformar la Constitución y, por tanto, consideró tiene que llevarse por la ruta de la modificación constitucional.

Por su parte, el legislador Edgard Reymundo Mercado (JPP) aseveró que pareciera que lo que se pretende alcanzar -con una votación menor correspondiente a una ley interpretativa en comparación a una ley de reforma constitucional- es tener los resultados, y que en esencia se quiere convalidar lo que es el principio de equilibrio de poderes.

El parlamentario Alejandro Muñante subrayó la importancia de que la comisión y el Congreso delimite, porque no se está inclinando la balanza hacia un poder del Estado, sino se está delimitando las razones por las cuáles se debería interponer una cuestión de confianza y sobre qué materias.

Por su lado, el legislador Víctor Cutipa Ccama (PL) observó que en legislaciones anteriores ya se ha pretendido cambiar la Constitución con leyes interpretativas y el Tribunal Constitucional ya se ha pronunciado al respecto.

A su vez, la congresista Gladys Echaiz (APP) afirmó que es necesario que se dé una ley interpretativa para evitar que ocurran sucesos como el cierre del Congreso, mientras que el fujimorista, Alejandro Aguinaga, señaló que el Congreso de la República esta ante la responsabilidad histórica de preservar la independencia de poderes.