Hugo Amanque Chaiñaoctubre 21, 202020min258

Left Banner

Left Banner

Colegio de Ingenieros sostiene que no se justifica incremento de 104 millones que exige concesionaria al GRA afirma Decano

cipa

El Decano del Colegio de Ingenieros de Arequipa, Victor Rendón Dávila, afirmó que no se justifica el incremento de 104 millones de dólares para el cambio tecnológico que demanda la concesionaria Cobra, ya que ni los ingenieros de dicha empresa privada ni los ingenieros de la supervisora no han sustentado técnicamente nada públicamente sobre estas modificaciones. Agregó que el gobernador regional ni los consejeros no ha manejaron con responsabilidad estas negociaciones, lamentando que en Arequipa no haya un plan de inversiones a largo plazo y se improvise, al tiempo de lamentar que el gobierno de Vizcarra hay definido efectuar contratos de gobierno a gobierno postergando a las empresas peruanas y profesionales. Compartimos con ustedes la entrevista que concedió al portal digital Arequipa Misti Press.

En pronunciamiento institucional el Colegio de Ingenieros de Arequipa en enero 2020 se pronunció en contra de la suscripción de la adenda 13 que pretende Cobra y efectuaron 9 observaciones. Entre ellas, que la concesionaria no acreditó su capacidad económica financiera y no realizó el cierre financiero que era su obligación. ¿Cómo nuevo decano de la orden profesional ratifica esta posición institucional o han cambiado de opinión?

El comunicado del Colegio de Ingenieros – Consejo Departamental de Arequipa de enero del 2020 manifestaba:

  • Que el Concesionario no cumple hasta la fecha con acreditar su capacidad económica-financiera para ejecutar las obras de la Fase II; Que el cambio de sistema de conducción y distribución del agua, de canales a tuberías a presión, bajo los argumentos de incremento del caudal ecológico, la evaporación y el cambio climático, no eran aceptables; Que debía revisarse la Partida de obra: “Ajustes por Contrato a suma alzada” (10%) del Costo Directo; Que los Estudios Edafológicos de las 38,500 Ha. deben revisarse; Que el Ministerio de Agricultura y la Autoridad Autónoma del Agua, deben realizar un nuevo estudio de Balance Hídrico; Que según la sentencia del Tribunal Constitucional, por el incremento del caudal ecológico el desbalance es de 39.73 MMC/año y no de 59.92 MMC/año como señalaba el Concesionario; Que la construcción de los vasos reguladores son más prácticos para la zona de concreto armado y no revestidos de geomembrana; Que el diseño hidráulico propuesto por el Concesionario, debe revisarse, pues encarece su propuesta todo el proyecto por el incremento innecesario de la presión de trabajo.

El comunicado sigue vigente y poco se ha hecho poner en práctica alguna de sus recomendaciones. Considero que hay una falta grave de la Supervisión del Proyecto, que claramente ha aceptado todas las propuestas de la concesionaria, validando algunas que son deficientes. Se debe precisar que, los representantes del Estado Peruano, Gobierno Regional de Arequipa y Autodema, es la supervisión que es la que controla la calidad del proyecto.

En el pronunciamiento, su colegio profesional manifestó que no justificaba incrementar el costo a 104 millones de dólares y que el Ministerio de Agricultura y la Autoridad Autónoma del Agua deberían realizar un nuevo balance hídrico sobre el volumen de agua en el proceso de adjudicación de tierras en Siguas. ¿Reiteran estas observaciones o han cambiado de opinión?

Las reiteramos, lo cual lamentamos, pues somos conscientes, de lo vital que es el Proyecto Majes II, para la macro región sur. Con respecto al Balance Hídrico, este se actualiza todos los años como el de las Empresas, las Cuencas Hidrográficas son dinámicas por naturaleza y cada año aporta nueva información que fortalece el pronóstico de la Ingeniería Hidrológica y estos últimos años, se han incrementado las precipitaciones y deberían haberse realizado las actualizaciones correspondientes. Además, que todas esas consideraciones hidrológicas, tomadas como causa del cambio tecnológico era del conocimiento del concesionario antes de la firma del contrato. Pero la decidía, en este tema hidrológico es estructural en las administraciones involucradas en la evaluación de los Recursos hídricos y viene de años atrás y es pertinente que los entes involucrados, fortalezcan su área de Hidrología de recursos. Aunque parezca evidente, si el proyecto se sustenta en el recurso hídrico, sería lo lógico que se tenga, profesionales de primer nivel, que nos aclare las dudas o nos muestren sus estudios para contrastarlos con las s consideraciones del concesionario como de la supervisión. Que tampoco han hecho público, que modelo han utilizado y cuales han sido sus los resultados.

Un proyecto por más simple que sea, tiene alternativas para resolver las nuevas problemáticas o circunstancias, con el incremento del caudal ecológico, se genera un déficit de 39.73 MMC/año, pero a raíz de lo que se conoce la Concesionaria, tenía una sola alternativa y supongo que es la que le conviene económicamente y la supervisión que ha hecho un trabajo deficiente que perjudica al Estado Peruano. La Supervisión, es la que debería sustentar toda la problemática técnica en los espacios académicos o profesionales, pero su silencio, genera suspicacias. Surgen preguntas, ¿se evaluaron otras alternativas?, ¿qué costo tienen?, ¿por qué se decidió el cambio del comportamiento hidráulico de canal a tubería?, ya que, en otras evaluaciones en Perú, el costo de la conducción en tuberías es menor, pues ellas se pueden fabricar como un proceso industrial, abaratando su costo.

Su colegio manifestó que el diseño hidráulico propuesto por Cobra con la adenda 13 encarecía el proyecto Majes II y la conducción de conductos cerrados conlleva presiones internas extremadamente altas que ocasionarían fisuras y roturas de tuberías en forma permanente. ¿Mantienen este cuestionamiento y ustedes creen que la concesionaria absolvió las observaciones que efectuaron ustedes?

Creo que es pertinente clarificar este punto, pues el comunicado le falta un toque de exactitud. Las tuberías se diseñan para las presiones que necesite el sistema, por lo cual, si el proceso de fabricación e instalación es el adecuado, no se deberían producir fisuras y roturas de tuberías. Pero las zonas a irrigar del Proyecto Majes II, no necesitan presiones tan elevadas, estás son consecuencias del número reducido de vasos reguladores que plantea el proyecto de la concesionaria. En esto la Supervisión vuelve a fallar. La ecuación es simple menos vasos reguladores, tuberías de mayor espesor y mayor costo. Quizás el siguiente paso sea, quieren más vasos reguladores y que sean de concreto, no hay problema pero su costo es ….y esto genera adicionales.

El gobernador regional y el consejo regional fueron elegidos por el pueblo para fomentar las inversiones que generen empleo, pero también cautelando los intereses de la región Arequipa. ¿Consideran ustedes que el ejecutivo y legislativo regional actuaron con transparencia y están cautelando los intereses de los arequipeños en el caso concreto del proyecto Majes frente a la concesionaria y su petición de 104 millones de dólares, quienes amenazan con recurrir al arbitraje contra el Estado?

Creo no le ha hecho bien al Gobernador regional, que cambie de opinión (con respecto a lo que dijo en la campaña, que fueron cosas muy duras); pero no porque no pueda hacerlo, pues considero que es licito y a veces exigible que todos cambiemos de opinión cuando se nos demuestra que estábamos equivocados, pero considero que sus explicaciones no han sido satisfactorias. Ambos Gobernador y consejeros, deberían tener como soporte ingenieril a la Supervisión del Proyecto, que es la que esta permanente validando las etapas del proyecto y siento que los ha abandonado. No creo que la concesionaria, solicite el arbitraje, en todo caso de hacerlo, se tiene argumentos para que salga favorable a los intereses del Gobierno Regional de Arequipa, yo no me preocuparía, ya ha amenazado con irse arbitraje mucho antes y no lo ha hecho.

¿No cree usted que un proyecto emblemático debería ser expuesto en una audiencia pública por el gobernador, los representantes de Cobra y las instituciones representativas de Arequipa con sus cuadros técnicos para transparentar el manejo de este proyecto emblemático? ¿O debemos ejecutar el proyecto a caballazo y a cualquier costo?

Aquí hay dos actores que deberían salir a la palestra: Los ingenieros del Concesionario explicando su proyecto y los Ingenieros de la Supervisión sustentado el porqué de su aprobación, pero están detrás de bambalinas. Los invito a explicar a la ciudadanía todas las observaciones que se hacen a la Adenda 13, si sus decisiones tienen el sustento debido, no deben preocuparse, la ciudadanía de Arequipa, ha demostrado en múltiples casos su inteligencia, lo ejemplificó con Egasa, por si hay por ahí algún despistado. Hay otros proyectos, en otros ámbitos no se han ejecutado, pero los culpables han sido los interlocutores de las empresas y gremios de defensa, que han realizado acciones cuestionables en una ciudadanía como la Arequipeña, que tiene un afán genuino por la justicia sea a favor del pobre o del rico, eso es indiferente.

El presidente del CONREDE en pronunciamiento público afirmó que el proyecto Majes II debe ejecutarse por el MINAGRI y no es necesario una ley, porque AUTODEMA nunca pasó legalmente al gobierno regional de Arequipa. El abogado Walter Paz lo desmintió y señaló que AUTODEMA pasó al GRA mediante la ordenanza regional 010-2007. ¿El presidente de CONREDE le consultó a su colegio profesional para emitir este pronunciamiento?

No se emitió un pronunciamiento por parte de CONREDE, pero se hizo público un informe, no preciso quien solicito este informe, si fue a título gratuito. Me parece que la intención de los Decanos, era explorar una nueva alternativa. En una institución como CONREDE, hay muchas voces y también ciertas tendencias políticas, por lo cual lograr un consenso en este tema o en otros, es muy complicado. Creo que cuando uno escucha o lee la opinión de un Decano, por ejemplo, la mía, tiene que ser consciente, que seguramente existen algunos miembros de la orden, que no comparte el íntegro de mis opiniones, lo cual para mi es saludable. Yo le recomendaría que siempre que escuchen la opinión de un Decano, la considere casi una opinión personal, mientras no exista un comunicado o pronunciamiento expreso de la institución sobre el tema.

El alcalde provincial Omar Candía expresó en el mes de febrero 2020 que el 2021 comenzaría la construcción del tranvía eléctrico en Arequipa para lo cual hay financiamiento del gobierno por más de 500 millones de dólares. ¿Cuál es la posición de su orden profesional sobre este proyecto, ya que ustedes tienen especialistas y deberían pronunciarse sobre temas de infraestructura pública de Arequipa?

El año pasado, mantuvimos una reunión con los representantes del MPA en el CIP-CDA, se nos explicó los avances del proyecto, los ingenieros asistentes, manifestaron sus opiniones podría resaltar, la que se hizo, sobre la conveniencia de tranvía eléctrico o Tren subterráneo, pues los indicadores estaban cerca del límite de tranvía eléctrico y al inicio de Tren subterráneo. No hay una posición institucional, pero mi posición en base a las realidades que conozco como Madrid o Barcelona, optaría por sistemas mixto de Tren subterráneo y tranvía eléctrico. El Tranvía uniría sectores con una dinámica ya existente por ejemplo Yanahuara – Umacollo. Son proyectos de gran envergadura y que probablemente se implemente en 10 años como mínimo en sus primeras etapas, por lo cual la propuesta tiene que plantearse como de largo plazo.

¿Usted considera que el gobierno regional de Arequipa y la municipalidad provincial han aprobado planes específicos para reactivar la economía de nuestra región post pandemia sanitaria?

Es una situación muy compleja, creo que hay proyectos específicos algunos de envergadura, no conozco de ningún programa, menos de planes específicos. Considero que hay que fortalecer los Programas de salud con proyectos que nos proteja de una segunda ola, la cual ya sucede en Europa.

Arequipa retrocedió al cuarto lugar entre los 25 gobiernos regionales del país en el índice de competitividad regional 2020 según el informe del Instituto Peruano de Economía. Lo más grave es que Arequipa ocupó el puesto 21 entre 25 gobiernos regionales en institucionalidad, entre ellos, por baja inversión pública regional. ¿Qué percepción tiene usted de este tema?

La responsabilidad de la inversión, tiene que evaluarse en función a los programas o proyectos, desarrollados en las gestiones anteriores. No existieron ni políticas claras, menos Planes, por lo cual todos los nuevos gobiernos, comienzan de cero y actúan en proyectos que tienen un impacto relativo. Nos falta ideas claras, sobre el futuro de Arequipa y nos hemos acostumbrado a la improvisación.

El presidente Vizcarra anunció en el mensaje a la nación del 28 de julio que su gobierno había definido suscribir un acuerdo con el gobierno de Gran Bretaña para ejecutar obras públicas con una inversión superior a los 7 mil millones de soles. ¿Cuál es la posición de su orden profesional sobre esta decisión gubernamental del gobierno de Vizcarra?

El Colegio de Ingenieros, en un pronunciamiento consensuado a nivel nacional, se ha manifestado en contra de los contratos Gobierno a Gobierno, pues no han demostrado ser más rentables para el país. Quizás, sea bueno precisar que los contratos se realizan con Empresas que son presentadas por el Gobierno extranjero, que cobran 420 millones por la gestión administrativa, pero las Obras las realizan ingenieros peruanos. El silencio de las grandes empresas constructoras por estar castigadas, me hace suponer que alientan los contratos G2G, lo cual nos preocupa, pues se rumorea que participaron en las obras de los juegos Panamericanos, a pesar de estar castigadas.

¿En qué otros temas de proyectos de infraestructura pública o privada su orden profesional considera que tanto el gobierno nacional, regional o provincial no prioriza asuntos ni proyectos de interés público para Arequipa?

En el Plan Nacional de Infraestructura para los próximos 10 años, solo se ha considerado los 2000 mil millones para el Proyecto Majes Siguas II, por lo que es importante impulsar los Proyectos mineros de la Región, creo que Cerro Verde, es un buen ejemplo de una buena convivencia, las empresas mineras, no pueden reemplazar al Estado, solo les pediría que paguen oportunamente sus impuestos y no estén involucradas en juicios o reclamos al TC.  Lamentablemente tenemos a una ciudad como Lima, que se devora todos los recursos generados en el país, de los 100 mil millones del Plan Nacional (10 años); Lima se engulle 44 mil millones, por eso pienso que en el MEF hay profesionales con muchos estudios en universidades de elite, pero que actúan de forma primitiva. No tenemos otras alternativas o viabilizamos los proyectos en marcha, para hacer atractivo al departamento a nuevas inversiones o acrecentaran las desigualdades, que afectan como siempre a los más necesitados.

Hugo Amanque Chaiña


Post Banner

Post Banner