Por 14 votos a favor y 01 en contra, el Concejo Municipal de Arequipa en sesión desarrollada el martes 27, aprobó por mayoría la priorización del proyecto de instalación de los servicios de agua potable y alcantarillado para la Asociación de Vivienda PROFAM, sectores 1, 2 y 3, en el distrito de Yura.

Sin embargo, en el debate previo hubo múltiples cuestionamientos al proyecto, pero tambien apoyo de algunos regidores. Fue el Gerente de Desarrollo Urbano quien emitió un informe técnico expresando que el proyecto cumplía con las formalidades exigidas. Sin embargo, el regidor José Suarez, cuestionó que el proyecto tenía saneado el terreno para la construcción del reservorio y se les remitió a los regidores a última hora un informe del IMPLA con varios cuestionamientos técnicos al proyecto.

Un funcionario de Proinversión intervino y señaló que su entidad evalúa la viabilidad del proyecto e Invierte.pe y posteriormente debe emitirse el certificado del MEFC y puntualizó que la MPA tiene 120 millones para respaldar el financiamiento, pero previamente es el Concejo Municipal quien debe priorizarlo y aprobarlo.

La regidora Sumari, subrayó su respaldo al proyecto de agua y manifestó que las observaciones al proyecto de inversión pueden ser subsanados más adelante, pero por dignidad humana la población de Yura merecía contar con el servicio de agua potable.

El regidor Bedregal, interrogó al gerente de desarrollo urbano y asesoría legal si ellos daban conformidad al expediente técnico presentado para evitar más tarde observaciones de la Contraloría y otros organismos estatales. El regidor Arce, expresó su protesta ante la alcaldesa Oscco, ya que faltando pocos minutos ante de la sesión, los funcionarios municipales les alcanzaron documentos sobre el tema en debate lo que consideró una falta de respeto.

Bedregal solicitó cuarto intermedio a la alcaldesa provincial para que los regidores deliberen internamente antes de emitir la votación y definir el caso. Finalmente, en la votación catorce regidores votaron a favor del proyecto de agua para la Asociación PROFAM de Yura y solo el regidor Chipana votó en contra, lo que generó aplausos y algarabía en medio centenar de pobladores de este asentamiento humano y de la alcaldesa de Yura, Mirtha Ruelas, quien asistió a la sesión, pero no intervino en el debate.

Comentario del tema

No hay duda que los derechos fundamentales deben respetarse y uno de ellos es el derecho al agua como lo reconoce la Constitución Política del Estado. Sin embargo, ningún derecho es absoluto. Nuestra Carta Magna en su dos primeros artículos, señala que la dignidad de las personas es el fin supremo del Estado y la vida es un derecho que debe protegerse.

Pero, en la misma Constitución, excepcionalmente el Estado vía un proceso judicial, puede decretar la pena de muerte en caso de terrorismo y traición a la patria a un ciudadano peruano. Es decir, en un Estado Constitucional de Derecho, no hay derecho absoluto y todo y casi todo está regulado en leyes o reglamentos sean en deberes o derechos que debe cumplirse.

Tengo la impresión que los regidores han actuado por presión y temor en este caso concreto, es decir, una actuación populista en el caso concreto del proyecto de agua potable. No está en duda que tienen derecho al agua, pero todo proyecto de inversión tiene un procedimiento regulado en la ley y normas técnicas que deben cumplirse para evitar contratiempos posteriores.

En el debate de la semana pasada cuando se rechazó la priorización, ya que había dudas respecto a que el terreno del reservorio no estaba saneado, COFOPRI no habría titulado esa zona, no había opinión favorable de SEDAPAR y el IMPLA efectuó tambien observaciones, etc.

Esas dudas no se despejaron en el debate de ayer y esa “mochila pesada”, dicen los que votaron a favor se podrá subsanar en el “camino”. O sea, para los regidores, primero las ruedas y después el caballo.

Asimismo, es la primera vez en está gestión municipal que se rechaza un acuerdo municipal del proyecto de inversión, y a la semana siguiente se vuelve a sesionar y debatir el mismo tema, sin cumplir el reglamento interno que obligaba a que un número mínimo de regidores formalice una petición de reconsideración para volver a debatir el tema en próxima sesión, lo que es ilegal e irregular.

En el Congreso Nacional, de acuerdo a su reglamento interno, cuando un proyecto de ley es rechazado por no alcanzar la mayoría de votos, de inmediato con un número de firmas de los legisladores se puede pedir al presidente de la mesa directiva una reconsideración para volver a votar el tema. Si por segunda vez es rechazado el proyecto de ley, no vuelve a tocarse el tema hasta el próximo año en la siguiente legislatura ordinaria.

En el Concejo Municipal este tema ya se abordó meses atrás, se le rechazó en primera instancia y tambien en una segunda votación la semana pasada. Pero, por presión se vuelve abordar el tema y ahora ha sido aprobado pese a las observaciones antes mencionadas. La Contraloría podría hallar responsabilidad más adelante en los regidores si estos no actuaron conforme al ordenamiento técnico y jurídico. No se trataba solo de priorizar el tema, sino que todo el expediente este saneado sin ninguna objeción.

El regidor Medina, quien votó a favor, remarcó en la sesión que la voluntad política debe estar primero. Habría que preguntarse a ese señor en qué artículo o inciso de la Constitución la política está por encima del ordenamiento jurídico de la nación.

Hugo Amanque Chaiña – Periodista y Abogado.